催收业转型“静悄悄”：回款率高达20%，从业者打破头涌入

头部催收机构正在“秘密”寻求一场转型。

“每个地区只有一到两家调解中心，看谁能捷足先登。”不少从业者表示。眼下，他们正在与法院、仲裁委、司法局等积极沟通，纷纷申请成立金融纠纷调解中心。

然而，金融纠纷调解中心在全国范围内尚无统一的设立标准和作业标准。消金界了解到，一旦贸然大规模铺开，很可能面临未知的舆情风险。

01

“秘密”转型

“我们6月份要扩成几千人的团队规模，”小林说。

眼下，他们正“悄悄”进行一场转型，即申请设立“金融纠纷调解中心”。

小林所在单位是这个行业的缩影。头部催收机构，要么正在找转型方向，要么就在转型之中。

这里所谓的“金融纠纷调解中心”，与此前某些借调解之名而行“反催收”的组织不同，是与地方法院、仲裁委、司法局等机构合作成立的，但其在全国范围内尚无统一的标准。有的是由地方金融办发起设立，大部分则是由催收机构自己申请。后者当地官方大多并不承认是官方组织，只负监管责任。

因此，该类机构能否成立，首要看当地政策的接受度，看商务团队能否说通当地政府。

企查查信息显示，名字为“金融纠纷调解中心”的机构多达上百家，这些机构大多成立于2021年，且大多位于江西、河南以及西北一些地区。

小林称，目前他们主要是在一些小城市布局，通常这些地区想要在司法方面“有点业绩”。一旦合作达成，还会和当地仲裁委签署分润协议。

当然，这类业务，最重要的是要有“人脉”，要打通各层“关系”。

“没关系办不下来。”小陆所在的机构同样在寻求转型。他表示，“要与当地法院、仲裁委等做好沟通，需要司法厅或者司法局审批，再由民政厅或民政局许可等级。”

不同于小林所做的，仅仅打通仲裁委，还存在执行难的问题，小陆更想打通当地法院关系。“如果没调解成功，就能直接落实到诉讼、执行环节，形成闭环。”小林说，“我们可能更看好一步到位。”

消金界了解到，大部分地区只有一到两家调解中心。眼下，每个机构都想捷足先登，成为独家合作者。但一些地区这类机构，在当地没有先例的情况下，利益关系也较为复杂，并没有明确得到官方的支持，还存在着政策风险。

02

回款率高达20%，从业者“打破了头想转型”

从业者大多认为，金融纠纷调解中心和传统的催收有着本质上的差别。前者在制度方面更有保障，能够保护消费者权益、防范化解金融风险。

早在2016年6月，最高人民法院发布《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》，提出完善平台设置，完善对人民调解工作的指导，推进人民调解组织的制度化、规范化建设。

此外，根据最高人民法院、中国人民银行、中国银保监会于2019年11月联合印发的《关于全面推进金融纠纷多元化解机制建设的意见》，建立完善金融纠纷调解组织，推动建立“一站式”金融纠纷解决机构。

“可用的资源不一样，作业方式不一样。”小陆称，调解中心作为法院等多部门共同搭建的平台，银行、法院等机构会分别派出调解员，专人对接，专人驻点。作为“官方”的机构，对群众来说公信力更高。

业内表示，经过前期测试，通过调解的案件，回款率通常是传统催收的1.5-2.5倍。如果能联合当地法院，催回率可高达20%。

以上海金融消费纠纷调解中心为例，公开信息显示，中心目前建立了80家在沪金融机构工作站、24家异地金融机构工作站和5家区域工作站；调解案件可涉及银行、消费金融、保险、融资租赁、期货等诸多金融机构；协议金额超过8.7亿元。

“我们现在是挑选业务来做，金融机构的认可程度很高。”来自上海金融消费纠纷调解中心的人士向消金界表示，“不管是甲方还是乙方，现在大家都打破了头，想往这一方向转型。”

03

催收行业被正名？

这些年，贷后“江湖”风波不断。打击暴力催收、扫黑除恶的政策雷霆万钧，还有“反催收联盟”和“债务优化师”的闹剧层出不穷。

如今金融纠纷调解中心的发起设立，是否意味着催收行业将得以正名？

当下由于各个地方政策不同，设立门槛也不同，大部分机构都在摸着石头过河。尽管总的来看效果不错，但问题也不少。

从性质上来看，金融纠纷调解中心应该是公益性机构，是中立性机构，是解决金融纠纷的第三方调解组织。

但在运营过程中，调解只是互联网仲裁或起诉的前置环节。不少从业者认为，其运营逻辑和传统催收还是一样的。这就决定了，机构还是会背上营收压力，作业过程中难免出现违规。

“其实这一模式几年前就有公司在做了，后来因为作业中搞成了催收，就干不下去了。”小林称，这一模式前期的成功率并不高。地方政府往往担心舆情，一旦运营不当，调解中心就会被终止。

此外，由于涉及到地方管辖权等诸多问题，调解中心在展业过程中还存在一系列模糊地带。

总的来看，金融纠纷调解中心的成立，是对政策的积极响应，在社会治理方面有积极意义。它不仅能帮助催收机构有效利用法律资源，更加合规，也能帮助地方法院有效化解纠纷，解决一些悬而未决的难题，可谓一举两得。

不过，另一方面，需要引起注意的是，金融纠纷调解中心在全国范围内尚无统一的设立标准和作业标准。在实际操作中也出现过违规的案例。一旦大规模铺开，可能面临着未知的舆情与法律风险，在推广中还需要更加审慎。