掌阅科技IPO前遭专利敲诈始末曝光，曾入选十大典型案件

企业IPO进程期间较为敏感，专利敲诈往往容易得手。

近日，上海第一中级人民法院判决一起敲诈案件，揭开了掌阅科技(行情603533,诊股)在上市过程中遭遇的专利敲诈，也揭露一宗借专利为名进行敲诈勒索的团伙。

掌阅科技IPO前遭专利敲诈

经法院认定，2017年7月至8月，被告人李某文为迫使XX公司支付钱款，以倒签合同时间的方式，伪造知识产权独占许可合同，合同内容为上海科斗电子科技有限公司（以下简称科斗公司）将其拥有的专利“通过图像采集启动设备间数据传输的方式及其系统”（专利号ZL201010523269.X）独占许可给李某文实际控制的步岛公司，国家知识产权局备案独占许可起始日期为2017年9月20日。

后李某文以步岛公司名义，向北京知识产权法院起诉XX公司侵害上述专利，并授意高某以步岛公司法定代表人身份向证监会实名举报，披露已向XX公司提起专利权纠纷诉讼，证监会遂要求XX公司对侵权情况作出说明，造成XX公司延迟挂牌上市。

XX公司为避免影响上市进程，被迫和李某文、李某武代表的科斗公司、步岛公司等签订纠纷解决协议，约定以和解费名义向步岛公司支付80万元，后实际支付10万元。

另据指控，2017年3月至7月，被告人李某文先后多次以XX公司侵害其专利“通过图像采集获取网络连接的数据传输方式及其系统”（专利号ZL201010523284.4）为由，向北京知识产权法院、上海知识产权法院提起民事诉讼。

从国家知识产权局了解到，被敲诈的公司即为“掌阅科技股份有限公司”（下称掌阅公司）。

在掌阅公司IPO阶段，专利权人科斗公司提起民事侵权诉讼，诉掌阅公司侵犯涉案发明专利权，诉讼标的为2000万元。掌阅公司为反制，对涉案专利提起专利权无效宣告请求。最终法院宣告涉案专利权（专利号：ZL201010523284.4）全部无效，这起典型案件还一度入选“复审无效十大案件”。

资料显示，掌阅科技于2016年6月提交招股书，2017年7月，招股书预披露更新。2017年7月28日，掌阅科技首发获证监会审核通过。

事实上，在上会问询过程中，发审委特意关注到了掌阅科技专利问题。要求公司说明专利、商标、著作权的法律状态，有关知识产权保护的内控制度是否建立健全并得到有效执行，是否会对持续经营构成影响。

直至过会两个月后，2017年9月21日，掌阅科技得以顺利上市。

瞄准关键期提出专利诉讼

据了解，关键时刻遭专利诉讼的公司并不止掌阅公司一家。

据浦东新区人民检察院指控，2009年至案发，被告人李某文利用其经营的科斗公司、本星公司等单位名义申请大量涉及多个技术领域的专利，向法院提起专利权纠纷诉讼，以诉讼影响企业生产经营、上市、融资等为要挟，与被诉方签订专利实施许可合同、和解协议等，迫使对方支付钱款，换取其撤诉或不再主张专利权。

2017年10月，被告人李某文因获悉厦门XX股份有限公司（以下简称XX股份公司）正处于在深圳主板上市进程中，遂以本星公司名义，先后以XX股份公司侵害其拥有的3项实用新型专利为由，向厦门市中级人民法院提起民事诉讼，并向证监会举报。

2015年至2017年，被告人李某文知晓杭州B有限公司（以下简称B公司）处于融资阶段，以科斗公司名义，先后多次以B公司侵害其多项专利为由，向上海知识产权法院提起民事诉讼，并向京东、淘宝等网上购物平台投诉，造成B公司产品下架。

2015年至2016年，被告人李某文以科斗公司名义，起诉杭州C有限公司（以下简称C公司）侵害其多项专利。

不过，上述指控因证据不足，后未予认定。2018年1月10日，被告人李某文被公安机关抓获；同年1月11日，被告人李某武被公安机关抓获。

专利敲诈该如何认定？

法院认为，上诉人李某文以其持有的多项专利遭受侵犯为由，多次提起侵权诉讼、举报，最终与对方和解，其行为尚难以认定为敲诈勒索罪。

第一，李某文系依据合法授予专利提起专利侵权诉讼。国家知识产权局按照法定程序授予专利后，专利权人系以技术公开换取法律保护，其有权以诉讼等方式保护专利权不受他人侵害。司法机关可依法裁决专利权是否真实遭受侵害，但不宜对诉权进行过度干预，也不宜直接从败诉后果倒推起诉行为本身具有违法性。

第二，专利复审决定不能否定专利权有效期内全部民事行为的效力。专利权一经授予即产生法律效力。根据专利法之规定，虽然宣告无效的专利权视为自始即不存在，但宣告无效的决定对已执行的专利侵权判决、已履行的专利实施许可或专利权转让合同等不具有追溯力。据此，专利权事后宣告无效不能否定部分诉讼行为、专利许可或转让行为的法律效力。

第三，双方所签和解协议具有一定的交易性质。如前所述，李某文伪造专利独占许可，迫使已获得普通许可的XX公司支付费用换取撤回起诉、举报，双方之间不存在对价关系。李某文以专利许可与对方进行价值交换，存在一定的对价关系。

第四，刑法具有补充性，在能够以民法等其他手段实现权利保护目的时应限制刑罚适用。

第五，司法裁判应坚持保护知识产权和防止权利滥用并重的价值导向。首先，伪造专利及独占许可，损害他人利益，构成犯罪的，应依法追究刑事责任。次之，违背诚实信用原则，恶意申请专利，损害他人利益的，先以恶意诉讼等民事手段予以规制，依法判令其承担民事责任；仅在民事手段确实不足以实现保护目的之时，才考虑刑法保护。最后，专利权人遵循诚实信用原则提起专利侵权诉讼的，即使挑选上市融资等敏感时间，抑或辅之以举报等其他手段，其诉权及专利权亦应依法予以保护。

法院同时指出，本案多节事实中，李某文恶意使用上述专利反复提起诉讼，但在案证据无法反映出其诉请的侵权关系得到民事裁判的确认。同时，李某文向证监会、网上商城等举报的内容也包含误导性陈述，造成了负面影响。

法院强调，李某文在专利申请、诉讼、举报、和解等多个方面有违诚实信用原则，对科学技术进步、经济社会发展鲜有积极作用，不能予以提倡和鼓励。相关被诉企业可依法提起民事诉讼，积极维护自身的合法权益。

最终，法院以敲诈勒索罪对被告人李某文判处有期徒刑四年六个月，罚金五万元；以敲诈勒索罪对被告人李某武判处有期徒刑二年，罚金二万元；上海一中院二审维持原判。